Stručné shrnutí
Spor se týkal doměření DPH u vozidel, bezúplatně poskytnutých výrobků a reklamních služeb. Žalobkyně neprokázala rozsah podnikatelského využití vozidel ani konkrétní obsah reklamních plnění v mimosezónních měsících. Krajský soud potvrdil, že dodatečně upravené knihy jízd bez dalších podkladů důkazní břemeno neunesou, a žalobu zamítl. [34–36, 40–41]
O co šlo
Finanční orgány doměřily DPH za březen až prosinec 2019. U vozidel žalobkyně původně uplatnila plný odpočet, avšak knihy jízd neodpovídaly stavům tachometrů, nezachycovaly všechny jízdy a u motocyklu a čtyřkolky nebyla předložena vůbec žádná evidence. Po zjištěních správce daně žalobkyně knihy jízd doplnila a upravila, aniž doložila podklady, z nichž opravy vycházely. [16, 34–36]
Soud potvrdil, že správce daně konkrétně doložil důvodné pochybnosti o evidenci; důkazní břemeno proto přešlo zpět na žalobkyni. Ta měla prokázat skutečný rozsah použití vozidel pro ekonomickou činnost, nikoli jen tvrdit, že soukromé použití nenastalo. Dodatečná úprava evidence sama o sobě nestačila; žalobkyně mohla předložit například docházku či cestovní příkazy. Proto obstála úprava odpočtu podle § 78 a § 78a ZDPH i neuznání odpočtu z oprav vozidel. [34–37]
Výrobky poskytnuté sportovcům nad rámec smluv žalobkyně nově označila za dary. Ani tato obrana by jí nepomohla: bezúplatné přenechání obchodního majetku, u něhož byl uplatněn odpočet, se zásadně považuje za dodání zboží za úplatu. Soud pouze opravil nepřesný odkaz odvolacího orgánu na ustanovení upravující výjimku pro drobné dary; tato nepřesnost však zákonnost doměrku neovlivnila. [38–39]
U reklamy od DAFIT Motoracing byly uznány odpočty za duben až říjen, nikoli za listopad a prosinec 2019. V těchto měsících se závody nekonaly a faktury uváděly jen obecnou reklamní činnost v množství „1“. Žalobkyně nedoložila konkrétní výstupy ani časový a věcný rozsah reklamy; fotografie polepené dodávky z roku 2022 nemohla prokázat plnění v roce 2019. Paušální měsíční fakturace ani tvrzený „balík služeb“ nenahrazují důkaz o skutečně poskytnutém plnění. [40–41]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí prakticky připomíná, že pro DPH je nutné průběžně uchovávat věrohodné důkazy o využití vozidel a o rozsahu přijaté reklamy. Zjistí-li správce daně rozpory v knize jízd, nelze je přesvědčivě odstranit pouhým následným přepsáním evidence. Každá oprava musí být doložitelná objektivními podklady.
U reklamních smluv je vhodné vedle faktur archivovat datované výstupy: reporty, fotografie, odkazy na online prezentaci, přehled akcí a rozsah propagace v jednotlivých obdobích. Zejména paušál za službu neposkytuje automaticky nárok na odpočet, není-li prokázáno, co bylo v daném zdaňovacím období skutečně poskytnuto. [40–41]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Nejde o nový právní průlom, ale o názornou aplikaci pravidel důkazního břemene. Zajímavé je výslovné rozlišení mezi odstraněním pochybností a účelovou korekcí knihy jízd: po zpochybnění evidence musí daňový subjekt prokázat i důvody a správnost jejích dodatečných změn. [35–36]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
