Stručné shrnutí
Spor se týkal odepření odpočtu DPH za listopad a prosinec 2018 u čtyř dodavatelů reklamních a dalších služeb. Městský soud potvrdil, že žalobkyně neprokázala zákonné náležitosti jednoho daňového dokladu, faktické přijetí a rozsah části reklamních plnění ani využití mobilheimu pro ekonomickou činnost. Žalobu proto zamítl.
O co šlo
U plnění od Colombatti žalobkyně předložila daňový doklad až na konci kontroly, navíc s formulací „Fakturujeme Vám na základě smlouvy dohodnutou částku“. Soud ji nepovažoval za dostatečné vymezení předmětu plnění podle § 29 zákona o DPH, zvláště když odkazovaná smlouva předložena nebyla. Daňový subjekt byl k doložení dokladu opakovaně vyzýván; pozdní předložení nekonkrétního dokladu nezaložilo povinnost správce daně zahajovat další dokazování. [36–37]
U NIKA Group měla provize podle žalobkyně představovat úplatu za přenechání zprostředkovatelské pozice a za závazek zdržet se konkurenčního jednání. Soud však vyšel zejména z opakovaných odpovědí společnosti CNC, podle nichž žalobkyně sjednávala výhodné ceny inzerce přímo a její inzerce nebyla NIKA Group zprostředkována. Svědeckou odpověď o „přenechání dominantního postavení“ soud hodnotil jako reakci na návodnou otázku obsahující již žalobkyní prosazovaný skutkový děj. Faktické přijetí plnění proto nebylo prokázáno. [40, 46–49]
U Koratip soud uznal, že podklady nasvědčovaly poskytování reklamních služeb, ale nikoli jejich konkrétnímu rozsahu. Rámcové objednávky, obecné faktury, předávací protokoly, fotografie a monitoringy neumožnily určit, které dílčí služby, v jakém objemu a pro které klienty byly v daných obdobích dodány. U reklamních plnění je přiměřené požadovat údaje například o velikosti a frekvenci reklamních ploch; množství podkladů nenahradí jejich průkaznost. [51–53, 55–56]
Mobilheim pořízený od Management a finance nebyl doložen jako využívaný pro ekonomickou činnost. Fotografie výlovu rybníka neprokazovala souvislost s teambuildingem žalobkyně a místní šetření by ověřilo nanejvýš umístění mobilheimu, nikoli jeho dřívější faktické využití. [58–62]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí prakticky zdůrazňuje potřebu průběžné evidence reklamních kampaní. U individualizovaných a proměnlivých balíčků služeb má podnikatel zaznamenávat dílčí služby, akce, klienty, rozsah prezentace, změny objednávek a jejich převzetí. Nelze spoléhat na to, že rozsah plnění bude možné po letech rekonstruovat z obecných faktur a podpůrné foto- či videodokumentace. [51–53]
Prokázání splnění hmotněprávních podmínek odpočtu předchází prověřování případného podvodu na DPH. Námitka, že správce daně měl místo dokazování plnění zkoumat podvod v dodavatelském řetězci, proto neuspěje, není-li nejdříve prokázáno samotné přijetí plnění, jeho rozsah a vazba na ekonomickou činnost. [49, 54]
Více souběžných kontrol u téhož subjektu soud označil přinejmenším za nevhodné, avšak samo o sobě to nevede ke zrušení doměrku. V žalobě proti rozhodnutí musí daňový subjekt konkrétně doložit, jak tento postup ovlivnil zákonnost či správnost napadeného rozhodnutí; obecné poukazy na náklady, administrativní zátěž nebo možné rozdíly v dokazování nestačí. [63–69]
Zajímavost / podnětná myšlenka
„Živelnost“ sportovních soutěží a reklamních kampaní není důvodem pro méně přesné dokladování. Podle soudu naopak vyžaduje nastavení spolupráce tak, aby její proměny byly průběžně zachyceny a později ověřitelné. [53]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
