Soud potvrdil doměření DPH a odepření odpočtu, protože daňový subjekt neprokázal reálné přijetí plnění ani jejich využití v ekonomické činnosti, a správce daně měl dostatek indicií pro postup bez výzvy k dodatečnému přiznání.
Společnosti v likvidaci byla doměřena DPH a penále za zdaňovací období 12/2020 a 2/2021. Správce daně zpochybnil přijatá plnění (úklidové, manipulační práce a dodávky materiálu) od více dodavatelů (MIXTRON, Familyres, LUBSTAR, NOVAKOIL). Daňový subjekt tvrdil, že plnění reálně proběhla a sloužila jeho ekonomické činnosti, případně jako režijní náklady.
Právní otázka
- Musí správce daně před kontrolou vždy vyzvat k podání dodatečného přiznání podle § 145 odst. 2 daňového řádu?
- Jaké je rozložení důkazního břemene u nároku na odpočet DPH při podezření na řetězcový podvod?
- Stačí formální daňové doklady, pokud je zpochybněna reálnost plnění?
Co soud řekl
- Výzva dle § 145 odst. 2 DŘ není nutná, pokud existují indicie zapojení do podvodného řetězce (§ 29–30), což bylo dovozeno i z již vydaných zajišťovacích příkazů.
- Správce daně unesl své důkazní břemeno tím, že identifikoval vážné pochybnosti o existenci a rozsahu plnění (§ 33–39).
- Daňový subjekt neprokázal reálné přijetí služeb ani jejich použití v ekonomické činnosti (§ 35–36).
- Odmítnutí svědeckých výpovědí bylo zákonné – buď postrádaly vypovídací hodnotu, nebo nebyly dostatečně určité (§ 31, § 75 napadeného rozhodnutí).
- Formální vady nebyly jediným důvodem; šlo o soubor materiálních nesrovnalostí (§ 39).
- Odkazy na judikaturu SDEU (Collée, Stehcemp) nebyly použitelné, protože nebylo prokázáno faktické uskutečnění plnění (§ 39–40).
Potvrzuje přísný přístup soudů k důkaznímu břemenu v DPH: pokud správce daně předloží soubor indicií o nereálnosti transakcí, přechází důkazní tíže plně na daňový subjekt. Zároveň akcentuje, že výzva k dodatečnému přiznání není „povinný předstupeň“ kontroly v podezření na podvod.
Pro daňové subjekty (zejména ve stavebnictví, logistice a službách s řetězci subdodavatelů) je klíčové:
- nestačí faktury a smlouvy,
- je nutné prokazovat reálné plnění (osoby, místo, technika, tok peněz),
- důkazní nouze ohledně subdodavatelů jde typicky k tíži odběratele,
- svědecké návrhy musí být konkrétní a identifikovatelné.
Soud poměrně přísně odmítl i argumenty o režijních nákladech (oleje, kapaliny apod.), když daňový subjekt nedoložil ani základní vazbu na konkrétní techniku. Zároveň explicitně akceptoval, že podezření z podvodu může „přeskočit“ standardní preventivní fázi výzvy dle § 145 odst. 2 DŘ.
DPH: Bez důkazu o reálném plnění není nárok na odpočet
Městský soud potvrdil odepření odpočtu DPH – nestačí faktury, nutný důkaz reálného plnění
Soud potvrdil doměření DPH: bez prokázání reálného plnění a jeho využití v podnikání nelze uznat nárok na odpočet.
