Stručné shrnutí
Městský soud potvrdil neuznání odpočtu DPH ve dvou okruzích. U dodání agenturních pracovníků žalobce neprokázal, kdo byl skutečným dodavatelem ani zda jím byl plátce DPH; neprokázal ani fakturovaný rozsah práce. U reklamních plnění byly sice formální i hmotněprávní podmínky odpočtu splněny, nárok však zanikl pro účast v řetězcích zasažených podvodem na DPH, o němž žalobce měl a mohl vědět.
O co šlo
Žalobce uplatnil odpočet DPH z faktur za agenturní pracovníky vystavených společností IPS Group Czech. Práce byly fakticky provedeny, avšak dokazování ukázalo rozpory v rolích osob a propojených společností. Žalobce jednal jen s konkrétní fyzickou osobou, nikoli s formálními zástupci fakturované společnosti. Svědci rozdílně uváděli, kdo jim vyplácel odměnu, a indicie nepostačovaly k bezpečnému závěru, že skutečným dodavatelem byla společnost Titan Bartender Tools, tedy plátce DPH. Pouhá existence některých indicií nestačí; plátce musí konkrétně prokázat skutečný průběh transakce a postavení dodavatele jako plátce DPH. Nemůže podle vývoje řízení volně střídat alternativní verze dodavatele. [42, 48, 59–63]
Soud potvrdil i pochybnosti o rozsahu plnění. Výkazy trvale uváděly desetihodinové směny, zatímco oba vyslechnutí pracovníci shodně popisovali zpravidla osmihodinovou práci a možnost skončit dříve. Takto konkrétně podložené pochybnosti přenesly důkazní břemeno zpět na žalobce, který je nerozptýlil. [66–69]
U reklamy v časopisech GLANC a STORY a na akci Miss & Mr. Look Bella soud aproboval závěr o podvodu na DPH. V řetězcích chyběla odvedená daň, články řetězce byly personálně propojené a plnění byla přefakturovávána, často bez odpovídajícího vykázání. [78–83]
Žalobce měl podle soudu rozpoznat riziko z celku okolností: dodavatelé neměli reálnou podnikatelskou stopu ani odpovídající personální zázemí, došlo k nevysvětlené změně dodavatele, za společnosti fakticky jednal zmocněnec a žalobce bez ověření akceptoval milionové ceny reklamy, přestože tvrdil, že zprostředkování má přinést výhodnější podmínky. Jednotlivé znaky samy o sobě nemusí být závadné, jejich souhrn však odůvodnil závěr, že žalobce měl přijmout vyšší míru obezřetnosti. [86–87, 98, 106–107]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí prakticky odděluje dvě odlišné překážky odpočtu. Při nejasném dodavateli nestačí prokázat, že práce skutečně proběhly: je nutné doložit, že je poskytl plátce DPH, případně že toto postavení z okolností nutně vyplývá. Evidence směn musí být zároveň ověřitelná a v souladu s fakturací i svědeckými výpověďmi.
U podvodu na DPH nestačí kontrola registrace k DPH a obchodního rejstříku. Při nestandardní transakci je vhodné průběžně dokumentovat, proč byl vybrán právě daný dodavatel, jeho oprávnění jednat, personální a ekonomické zázemí, důvod změny dodavatele i ověření ceny a skutečného rozsahu zprostředkovatelských služeb. Správce daně nemá zákonnou povinnost podnikatele před rizikovým obchodem varovat. [91–92, 103, 106]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Věc nepřináší nový právní test, ale názorně ukazuje jeho praktické použití: malý podnikatel ani dlouhodobá osobní známost zprostředkovatele nezbavují povinnosti přiměřeně prověřovat obchodní partnery. Rozhodující není izolovaná „červená vlajka“, nýbrž její souhrn a reakce odběratele na něj. [87, 97, 102, 107]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
