1. Populární název judikátu
Protočený úvěr není refinancování – doporučeno
2. Jednověté shrnutí
NSS potvrdil, že úroky z úvěru nelze daňově uznat, pokud daňový subjekt neprokáže, že šlo o skutečné cizí financování využité pro podnikání, a ne jen o „protočení“ peněz mezi propojenými osobami.
3. O co šlo
PERFECT INVEST uplatnila jako daňové náklady úroky z úvěru 360 mil. Kč od AGRO 2000 – UIF. Tvrdila, že úvěrem refinancovala starší závazky vůči IPB Invest a Ing. B. Správce daně i OFŘ úroky vyloučily, protože společnost neprokázala reálné přijetí a podnikatelské využití prostředků [1]–[5].
4. Právní otázka
Zda úroky z údajného refinančního úvěru splňují podmínky § 24 odst. 1 ZDP, jestliže peníze v rámci jednoho dne obíhaly mezi provázanými subjekty a daňový subjekt nedoložil stav původních závazků.
5. Co soud řekl
NSS zdůraznil, že obecný podnikatelský model založený na cizích zdrojích není rozhodující. Klíčové jsou konkrétní finanční toky a vazba nákladu na zdanitelné příjmy [29]. Zjištění ukazovala, že AGRO 2000 – UIF mělo k dispozici jen 54 mil. Kč, které se opakovaně „protočily“ mezi účty, takže formálně vznikl objem 360 mil. Kč, ale stěžovatelka tuto částku fakticky nezískala [30]. Neprokázala ani výši, splatnost a podmínky původních závazků [30].
Soud připustil, že refinancování může být daňově relevantní a úrok z nového úvěru může být uznatelný. Neplatí to však u uzavřeného systému, kde se peníze jen přesouvají tak, aby vznikla iluze nového financování [33]. Správce daně přitom nemá radit, jaký konkrétní důkaz má poplatník předložit; stačí, že jasně vymezí pochybnosti. Ty zde vymezil dostatečně [38]–[41].
Pozdější uznání úroků za rok 2017 nemohlo změnit výsledek. Šlo o skutečnost nastalou až po napadeném rozhodnutí a navíc v jiném skutkovém stavu, protože společnost později doložila účetnictví roku 2012 [48]–[49].
6. Proč je rozhodnutí důležité
Rozsudek prakticky vymezuje hranici mezi standardním refinancováním a daňově neúčinnou finanční konstrukcí. Samotná smlouva, účetní zápis a bankovní pohyby nestačí, pokud neprokazují reálný ekonomický přínos a vazbu na podnikání.
7. Praktický dopad
Daňové subjekty musí u refinancování archivovat nejen smlouvy a výpisy, ale i důkazy o existenci původních závazků, jejich parametrech a o tom, že nový úvěr skutečně přinesl použitelné cizí zdroje. U transakcí mezi propojenými osobami bude finanční správa oprávněně zkoumat „uzavřený okruh“ peněžních toků.
8. Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS výslovně oddělil otázku zneužití práva u dluhopisů od neunesení důkazního břemene u úvěru. Úroky zde nepadly primárně kvůli zneužití práva, ale proto, že nebyly prokázány podmínky § 24 odst. 1 ZDP [25], [34].
9. Klíčová slova
daňová uznatelnost úroků, refinancování, důkazní břemeno, § 24 odst. 1 ZDP, propojené osoby, protočení peněz, legitimní očekávání, daň z příjmů právnických osob
10. Metadata
- Soud: Nejvyšší správní soud
- Spisová značka: 6 Afs 92/2026 - 49
- Datum rozhodnutí: 6. 8. 2026
- Odkaz: neuveden v poskytnutém textu
A) Krátký nadpis pro web: Protočený úvěr není daňový náklad
B) SEO titul: Daňová uznatelnost úroků u refinancování
C) SEO meta description: NSS: úroky z úvěru nejsou daňově uznatelné, pokud poplatník neprokáže skutečné financování a využití peněz v podnikání.
