Stručné shrnutí
Společnost neuspěla s odpočtem na podporu výzkumu a vývoje ve výši 7,38 mil. Kč za projekt krmných směsí bez GMO. Spor se soustředil na to, zda prokázala skutečné provádění kontrol a hodnocení projektu a zda vedla průkaznou oddělenou evidenci nákladů. Krajský soud žalobu zamítl: podklady nebyly dostatečné k prokázání nároku, a u části výdajů nebyla splněna ani podmínka oddělené evidence. [1]
O co šlo
Žalobkyně uplatnila odpočet na projekt vývoje receptury a výrobního postupu, který měl zabránit kontaminaci krmných směsí GMO. Správce daně odpočet neuznal mimo jiné proto, že nebyl doložen skutečný průběh kontrol a hodnocení projektu podle jeho vlastního nastavení a že nebyla prokázána vazba mezd, materiálu a testů na projekt. Daň byla doměřena o 1 412 650 Kč a stanoveno penále 282 530 Kč. [3–7]
Podstatná nebyla otázka, zda projekt obsahoval ocenitelný prvek novosti a zda odstraňoval technickou nejistotu. Ačkoli se jí správce daně ve zprávě o kontrole částečně zabýval, nebyla konečným důvodem odepření odpočtu; podle NSS i krajského soudu se vycházelo z toho, že se o projekt výzkumu a vývoje jedná. [148, 178–180]
NSS v předchozím řízení zrušil první rozsudek krajského soudu. Vytkl mu, že závěr o neprokázání kontrol a hodnocení neměl dostatečnou oporu ve spise: soud nehodnotil všechny důkazy v souvislostech a neprávem přičítal k tíži žalobkyně obecnost svědecké výpovědi, když svědek nebyl na tuto otázku správcem daně cíleně dotazován. [149–150]
V navazujícím rozsudku krajský soud potvrdil, že daňový subjekt musí být schopen doložit, jak realizoval způsob kontroly a hodnocení, který si sám uvedl v projektu. Tento požadavek však nesmí vést k požadavku na „nadstandardní“ důkazy: rozhodné jsou všechny běžné důkazní prostředky hodnocené v jejich souhrnu. [150, 171, 180]
Soud současně odlišil materiální povahu projektu od průkaznosti nákladů. Pro uznání odpočtu nestačí existence projektu ani obecné doklady o výrobě či laboratorních rozborech; musí být ověřitelné, že konkrétní mzdy, spotřeba materiálu a náklady na testy souvisejí s řešením projektu. Kalkulované mzdy dělníků bez jmenovitého určení a dokladů o skutečném vynaložení podle daňových orgánů neumožňovaly ověřit oddělení nákladů. [83–87, 154–155]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Projekt VaV musí vedle povinných náležitostí obsahovat i průběžně vytvářenou důkazní stopu. V praxi je vhodné navázat zápisy z porad, testy, výrobní dávky, zjištěné výsledky, přijatá opatření a vykázané hodiny zaměstnanců tak, aby jejich vzájemná souvislost byla dohledatelná.
Oddělená evidence nemá být jen samostatnou tabulkou. Musí umožnit ověřit konkrétní náklad, jeho skutečné vynaložení, vztah k projektu a oddělení od běžné výroby. U výrobních zaměstnanců je rizikové uplatnit paušálně či kalkulací určený podíl mezd bez podkladů, z nichž lze zjistit osoby, rozsah práce a vazbu na vývojovou činnost. [82–86, 141–145]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí koriguje představu, že odpočet VaV vyžaduje mimořádné formální důkazy. Odpočet je sice daňový benefit a poplatník nese důkazní břemeno, správce daně i soud však musí hodnotit předložené běžné důkazy v jejich celku. Neprokáže-li však tento celek konkrétní návaznost kontrol a nákladů na projekt, odpočet neobstojí. [150]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
