Stručné shrnutí: Soud potvrdil neuznání odpočtu DPH z plnění deklarovaných od tří dodavatelů. Žalobce sice doložil formální doklady a platby a bylo prokázáno, že některé služby fakticky probíhaly, neprokázal však jejich skutečný předmět, rozsah ani v části případů dodání deklarovaným plátcem. Trestní stíhání jednatelů současně stavělo lhůtu pro stanovení daně, i když neskončilo odsouzením.
O co šlo: Společnosti LOKO TRANS Media byla doměřena DPH za období únor 2019 až březen 2020, protože nárokovala odpočty z faktur za skladování, manipulaci, opravy a instalace LED panelů a zprostředkování klientů. U TakulinTech bylo uznáno, že určité plnění poskytl, nikoli však jeho deklarovaný rozsah; u MDSV a Aston Villa nebyl dostatečně prokázán dodavatel, předmět či rozsah plnění. Žalobce namítal zejména existenci obchodních vztahů, úhrady faktur, kontrolní hlášení a svědecké výpovědi.
Soud zdůraznil, že pro odpočet nestačí formálně bezvadný daňový doklad. Musí být prokázáno skutečné přijetí plnění v deklarovaném rozsahu a od plátce DPH; neurčitě identifikovaný dodavatel obstojí jen tehdy, pokud je jeho postavení plátce jisté. [28] Správce daně unesl břemeno vyvolat důvodné pochybnosti kombinací obecných a rozporných dokladů, chybějící evidence, nejasného zastupování dodavatelů a absence pracovníků schopných plnění provést. Žalobce je následně nerozptýlil jinými přesvědčivými důkazy. [35–38, 47–48]
Klíčové byly neodevzdané excelové evidence oprav, ačkoli podle svědka existovaly, nejasná kalkulace cen, fotografie bez vazby na konkrétní práci a fakturu a rozpory v tom, kdo za dodavatele jednal. [50–52] Kontrolní hlášení představuje jen nepřímý důkaz; samo neprokazuje, že plnění skutečně proběhlo deklarovaným způsobem. [53] Soud odmítl i návrh na stanovení daně podle pomůcek: nebyla-li splněna hmotněprávní podmínka odpočtu, nelze její absenci nahradit odhadem rozsahu plnění. [49]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad: Rozhodnutí nepřináší nový právní test, ale názorně ukazuje, že u služeb poskytovaných na více místech nestačí pro daňovou obhajobu faktura, úhrada a obecné svědectví. Odběratel by měl průběžně uchovávat objednávky, předávací či pracovní výkazy, identifikaci osob provádějících práce, specifikaci materiálu, vazbu fotografie na zakázku a doložitelný způsob odsouhlasení ceny. Je-li dodavatel zastupován neformální osobou, je vhodné ověřit její oprávnění a písemně zachytit, kdo a za koho jedná.
Zajímavost / podnětná myšlenka: Soud rozlišil mezi prokázáním, že „nějaké“ služby proběhly, a prokázáním přesně těch zdanitelných plnění, z nichž byl uplatněn odpočet. Právě toto rozlišení rozhodlo spor.
Tvrzení soudu:
• Rozsah přijatého zdanitelného plnění je nezbytnou hmotněprávní podmínkou nároku na odpočet DPH. [49]
• Pokud daňové doklady neurčují předmět a rozsah dostatečně, musí je plátce prokázat dalšími důkazy; prostý propočet z fakturované částky nestačí. [50–51]
• Protokoly o výsleších z jiných daňových řízení lze použít k posouzení rozporů, byly-li zákonně získány, zpřístupněny a nenahrazují-li výslech, jehož se daňový subjekt mohl účastnit. [39]
• Anonymizace údajů o jiných daňových subjektech neporušuje právo na obhajobu, jestliže anonymizované části nejsou pro věc relevantní. [40]
• Trestní stíhání pro související daňový trestný čin staví lhůtu pro stanovení daně i tehdy, není-li vedeno přímo proti daňovému subjektu a neskončí odsouzením. [20–22]
• Písemnosti, jimiž správce daně nedokazoval, nemusejí být po skončení dokazování přesunuty z vyhledávací do veřejné části spisu. [41–43]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
