Stručné shrnutí
Spor se týkal nároku na podporu v nezaměstnanosti po skončení zaměstnání ve Švýcarsku. Žalobkyně požadovala, aby se jí v Česku započetly švýcarské doby pojištění, což předpokládalo zachování jejího obvyklého bydliště v ČR. Soud potvrdil, že dlouhodobá práce, bydlení, zdravotní pojištění a daňové rezidentství ve Švýcarsku převážily nad jejími osobními vazbami k Česku.
O co šlo
Podpora v nezaměstnanosti náleží zásadně ve státě posledního zaměstnání. Výjimka umožňující uplatnit nárok v jiném státě se u migrujícího pracovníka použije jen tehdy, zachoval-li si tam během práce v zahraničí obvyklé bydliště, tedy skutečné a stabilní centrum životních zájmů. Trvalý pobyt podle českého práva s tímto unijním pojmem nelze ztotožnit. [13–17]
Žalobkyně pracovala ve Švýcarsku v letech 2021 až 2025 na dobu neurčitou, měla tam zajištěné bydlení, zdravotní pojištění a postavení daňového rezidenta. Tvrdila však, že její centrum zájmů zůstalo v ČR: měla zde trvalý pobyt, rodinné zázemí, bankovní účet, telefon, lékaře, psa a vracela se přibližně jednou za šest až sedm týdnů. [21–22]
Krajský soud zdůraznil nutnost celkového hodnocení podle objektivních kritérií: délky a kontinuity pobytu, stability práce, bytové situace, rodinných vazeb i dalších okolností. Správní orgány podle soudu neposoudily věc jen podle místa práce, ale vyhodnotily celý soubor vazeb. Osobní a rodinné vazby k ČR samy neprokazují obvyklé bydliště, pokud objektivní okolnosti svědčí o dlouhodobém životním a ekonomickém zázemí ve Švýcarsku. [23–26]
Formulář PDU1 prokazuje zahraniční doby pojištění, nikoli obvyklé bydliště. Také selektivní bankovní výpisy a telefonní vyúčtování bez konkrétního vysvětlení, co mají dokazovat, neměly potřebnou důkazní sílu. Podnájem sjednaný až po návratu do ČR nebyl pro posouzení bydliště během švýcarského zaměstnání relevantní. [29–34]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí je praktickým potvrzením ustáleného přístupu k přeshraničním podporám v nezaměstnanosti. Pracovník, který chce uplatnit podporu v ČR po práci v jiném státě, musí průběžně doložit, že v ČR skutečně zachoval centrum životních zájmů; samotný trvalý pobyt, deklarovaný úmysl vrátit se či pravidelné návštěvy nestačí. [16, 26–27]
V řízení je vhodné předložit úplné a časově souvislé podklady a výslovně vysvětlit jejich vztah k délce pobytů, bydlení, rodinné situaci a každodennímu životu. Soud nebude z jednotlivých transakcí nebo telekomunikačních údajů sám rekonstruovat argumentaci žadatele. [30–32]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Věc řeší standardní otázku obvyklého bydliště, avšak názorně odděluje důkaz o době pojištění od důkazu o centru životních zájmů: PDU1 může být nezbytný pro započtení dob, ale sám neotevře výjimku ze zásady státu posledního zaměstnání. [15, 29]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála