Stručné shrnutí
NSS zrušil doměření pojistného a penále studentce American Academy in Brno. VZP a městský soud nesprávně dovodily, že zahraniční vzdělávací instituce musí mít ústřední správu nebo hlavní místo podnikatelské činnosti v jiném členském státě EU. Zákon však mluví o členském státě EU; tuto podmínku proto může splnit i instituce, jejíž ústřední správa či hlavní místo podnikání je v České republice. NSS nerozhodl, že studentka status nezaopatřeného dítěte skutečně měla; VZP musí ověřit i zbývající zákonné podmínky.
O co šlo
VZP neuznala středoškolské studium žalobkyně na American Academy in Brno jako soustavnou přípravu na budoucí povolání. Považovala ji proto za osobu, která si má sama hradit veřejné zdravotní pojištění, a předepsala jí dlužné pojistné 72 984 Kč a penále 17 118 Kč. Instituce byla založena podle práva státu Wyoming v USA; žalobkyně však tvrdila, že její ústřední správa nebo hlavní místo podnikatelské činnosti je v ČR.
Jádrem sporu byl třetí znak § 12 odst. 1 písm. g) bodu 1 zákona o státní sociální podpoře. Ten vyžaduje, aby vzdělávací instituce působící v ČR byla právnickou osobou se sídlem, ústřední správou nebo hlavním místem podnikatelské činnosti na území členského státu EU, případně byla založena podle práva členského státu EU. [13–14]
VZP i městský soud ustanovení spojily především se svobodou usazování v EU a vyložily je tak, že relevantní vazba musí směřovat do jiného členského státu EU. Proto nepovažovaly umístění ústřední správy či hlavního místa činnosti v ČR za dostačující. [15–16]
NSS tento výklad odmítl. Zákon žádný požadavek „jiného“ členského státu neobsahuje a nelze jej doplnit ani účelovým výkladem. Jestliže důkazy prokáží, že ústřední správa a/nebo hlavní místo podnikatelské činnosti právnické osoby je v EU, podmínka je splněna i tehdy, jde-li o ČR, ačkoli sídlo instituce je mimo EU. [17–18, 22]
NSS zdůraznil, že úprava neslouží primárně k provedení svobody usazování, ale k vymezení studia uznatelného pro podporu studujících. Výklad musí respektovat rovnost a právo na vzdělávací alternativu; nebyl by rozumný důvod uznat tutéž americkou instituci při hlavním místě činnosti v Německu, ale ne v ČR. [19–21]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozsudek koriguje výklad podmínky relevantní pro status nezaopatřeného dítěte, a tím i pro plátce pojistného na veřejné zdravotní pojištění. U zahraničních vzdělávacích programů nelze automaticky zamítnout uznání studia jen proto, že škola byla založena podle práva státu mimo EU nebo má sídlo mimo EU.
Studenti a jejich zástupci by měli doložit konkrétní podklady o tom, kde instituce fakticky vykonává ústřední správu nebo má hlavní místo podnikatelské činnosti. Správní orgán pak musí posoudit všechny čtyři zákonné znaky kumulativně, včetně zahraničního středoškolského programu a povolení plnění povinné školní docházky; NSS jejich splnění v této věci neposuzoval. [17, 23–24]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodující není pouze formální sídlo právnické osoby. Pro dotčený znak zákona může postačit, že její ústřední správa nebo hlavní místo podnikatelské činnosti leží v ČR, která je sama členským státem EU. [18, 23]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.