Stručné shrnutí
Společnost neprokázala, že dřevovýrobky nakoupené od dvou dodavatelů použila k dosažení zdanitelných příjmů. Tvrdila jejich okamžitý zpětný prodej, avšak nepředložila prodejní doklady ani odpovídající účetní záznamy; její verzi nepotvrdili ani navržení svědci. NSS potvrdil, že absence skladové evidence sama o sobě rozhodná být nemusí, v dané věci však šlo jen o jeden z více nedostatků důkazního obrazu.
O co šlo
Správce daně neuznal náklady na pořízení dřevovýrobků podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Společnost sice doložila pořízení zboží, ale tvrdila, že je obratem přeprodala zpět společnosti Švarcová – Švarc. Pro tento prodej však neměla doklady, v účetnictví nebyly odpovídající výnosy a záznamy EET neukazovaly, jaké zboží bylo prodáno. Svědci tvrzený zpětný prodej nepotvrdili. [27–31]
NSS zdůraznil, že daňovou uznatelnost nelze vázat na jediný předepsaný důkaz; i bez skladové evidence může poplatník rozhodné skutečnosti prokázat souborem jiných věrohodných podkladů. Zde však neexistoval žádný důkaz o pohybu sporného zboží, jeho prodeji ani promítnutí do výnosů. Skladová evidence proto nebyla jedinou ani formalisticky vyžadovanou podmínkou, nýbrž jedním z chybějících prostředků k ověření obchodního případu. [25, 29]
Data EET byla pouze podpůrnou indicií. Neobsahovala položkový rozpis prodaného zboží a nemohla nahradit evidenci zásob, avšak nízké denní tržby ve srovnání s cenou dodávek prohloubily pochybnosti o tvrzeném prodeji. [30–31]
NSS dále neshledal zásah do procesních práv při výsleších. Opakování výslechu nelze žádat jen proto, že výpověď daňovému subjektu nevyhovuje nebo že zástupce nebyl podle svého tvrzení připraven. Společnost neuvedla konkrétní otázky ani nové okolnosti, jež by měl opakovaný výslech objasnit, a její zástupce otázky nevznesl ani dodatečně. [18–22]
Praktický dopad
U rychlého přeprodeje zboží je nutné zachytit alespoň průkaznou stopu jeho pohybu a tržby: identifikaci zboží, množství, odběratele, cenu a vazbu na zaúčtované výnosy. Obecné pokladní pásky či souhrnná EET data typicky neprokáží, které konkrétní zboží bylo prodáno. Pokud daňový subjekt navrhuje svědecký výslech, měl by včas položit konkrétní otázky; pozdější návrh na opakování musí označit procesní vadu nebo dosud neprojednané skutečnosti.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí rozlišuje nepřípustný formalismus od důkazní nouze způsobené úplnou absencí alternativních důkazů. Skladová evidence není samoúčelnou podmínkou uznání nákladu, ale její chybění může být zásadní, pokud poplatník nedoloží prodej zboží žádným jiným způsobem.
Tvrzení soudu
Daňovou uznatelnost výdaje nelze podmínit jediným konkrétním druhem důkazu; rozhodný je věrohodný souhrn důkazních prostředků. [25]
Pořízení zboží samo neprokazuje jeho použití k dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů, pokud tvrzený následný prodej nemá oporu v evidencích, účetnictví ani svědeckých výpovědích. [27–29]
Záznamy EET bez identifikace zboží, množství a ceny nemohou samy doložit prodej konkrétních zásob; mohou však být podpůrnou indicií při hodnocení věrohodnosti tvrzení. [30–31]
Opakovaný výslech svědka vyžaduje nezákonnost původního výslechu, splnění podmínek pro využití výpovědi z jiného řízení nebo potřebu objasnit nové konkrétní okolnosti. [18–20]
Novou obecnou argumentaci o ekonomické iracionalitě neuznání nákladů nelze poprvé uplatnit až v kasační stížnosti, mohla-li být vznesena již v žalobě. [11–13]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
