Stručné shrnutí
Po skončení oddlužení zahájil správce daně daňovou exekuci pro dosud neuspokojenou zajištěnou daňovou pohledávku a dlužníkovi předepsal náhradu nákladů na znalecké posudky. Nejvyšší správní soud potvrdil, že osvobození od placení pohledávek nebrání zajištěnému věřiteli domáhat se výtěžku nezpeněženého zajištění. Hotové výdaje vzniklé až v nové exekuci se řídí daňovým řádem a nemohly být zahrnuty do dřívějšího osvobození.
O co šlo
Správce daně po pravomocném skončení insolvenčního řízení vymáhal z výtěžku nemovitostí zajištěnou, dosud neuspokojenou část své pohledávky. Pro ocenění podílů na nemovitostech vydal exekuční příkazy a žalobci stanovil náhradu hotových výdajů za znalecké posudky v celkové výši 26 473 Kč.
Žalobce namítal, že osvobození po splnění oddlužení se vztahuje i na náklady následného zpeněžení. Postup správce daně podle něj obchází účel oddlužení a může dlužníka znovu dostat do dluhové pasti.
NSS především vymezil rozsah sporu: rozhodovalo se jen o stanovení hotových výdajů, nikoli o zákonnosti zahájení nové daňové exekuce, postupu správce daně v insolvenci ani o případné vymahatelnosti nově vzniklé pohledávky. Námitky proti samotné exekuci měl žalobce uplatnit samostatně a včas; v kasační stížnosti navíc tento procesní závěr městského soudu konkrétně nezpochybnil. [12], [16]
Podle § 414 odst. 4 insolvenčního zákona zůstává zajištěnému věřiteli, nebyl-li zajištěný majetek v oddlužení zpeněžen, právo na uspokojení z jeho výtěžku. Tomu odpovídá i možnost zahájit po skončení insolvence daňovou exekuci; ta se však řídí pravidly daňového řádu včetně úhrady exekučních nákladů a hotových výdajů dlužníkem. [14], [15]
Žalobce nezpochybnil, že posudky byly pořízeny, ani jejich výši či podklady pro jejich vyčíslení. Rozhodnutí o osvobození nemohlo pokrýt tyto výdaje, protože v době jeho vydání ještě neexistovaly. [17]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí prakticky potvrzuje, že skončení oddlužení samo o sobě neuzavírá náklady nové daňové exekuce vedené k realizaci nezpeněženého zajištění. Zajištěný věřitel může uplatnit zákonem zachované právo na výtěžek zajištění, zatímco náklady takto nově vedené exekuce se posuzují samostatně podle daňového řádu.
Dlužník musí včas rozlišit, zda brojí proti zahájení exekuce, jejímu rozsahu, nebo jen proti výši konkrétních nákladů. V řízení o hotových výdajích nelze bez dalšího otevřít otázky, které patřily do obrany proti exekučním příkazům. Má-li být zpochybněna náhrada výdajů, je nutné konkrétně napadnout jejich vznik, výši nebo podklady.
Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS připustil, že následné náklady mohou pro dlužníka představovat riziko nové dluhové zátěže. To však samo nevede k nezákonnosti, jestliže jde o výdaje vzniklé až po skončení insolvence. Soud odlišil tuto situaci od nákladů exekucí nařízených ještě před zahájením insolvenčního řízení, u nichž Ústavní soud chrání smysl oddlužení přísněji. [16], [17]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.