Stručné shrnutí:
Společnosti byl odepřen odpočet DPH z reklamních služeb od GABNERIA, přestože bylo prokázáno, že reklama byla fakticky realizována. Městský soud potvrdil, že dodavatelova následná nekontaktnost, neprokázané odpočty a neuhrazená doměřená daň založily existenci podvodu na DPH. Souhrn okolností známých žalobkyni při obchodech – zejména extrémní cena, neurčitě vymezené služby a absence průzkumu trhu – podle soudu prokazoval, že o riziku podvodu minimálně vědět mohla a měla. [52–55, 76–78, 94]
O co šlo:
Finanční orgány doměřily žalobkyni DPH a penále přes 7 mil. Kč za leden až říjen 2017. U reklamních plnění od GABNERIA nezpochybnily jejich samotnou realizaci, ale odepřely odpočet pro účast v řetězci zatíženém podvodem na DPH. Žalobkyně namítala zejména, že chybějící daň správce daně „vytvořil“, že nebyla prokázána vazba daňového úniku na její plnění a že jednotlivé vytýkané okolnosti nebyly podezřelé. [1–2, 7–18]
Soud potvrdil, že narušení daňové neutrality mohlo spočívat již v tom, že GABNERIA se stala nekontaktní, neumožnila ověřit své odpočty, nepředložila primární doklady a doměřenou daň neuhradila. Správce daně proto nemusel prokázat přesný mechanismus podvodu ani to, že chybějící daň přesně odpovídala plněním, z nichž žalobkyně uplatnila odpočet. Kontrolní hlášení sama o sobě neprokazují reálnost přijatých plnění ani oprávněnost odpočtů dodavatele. [53–57, 59–62]
Pro vědomostní složku byly určující okolnosti, jež žalobkyně mohla znát při uzavírání obchodů: několikanásobně vyšší cena reklamy než cena obvyklá, žádné ověřování trhu, vágní rámcová smlouva a objednávky, rozsáhlé zápočty a personální vazby. Zvláštní váhu soud přisoudil tomu, že žalobkyně vynaložila na reklamu 36,5 mil. Kč, tedy 43 % ročního obratu, aniž prověřila výhodnost transakce; působila přitom sama v oboru reklamy. Tyto skutečnosti nelze hodnotit izolovaně. [74–78, 81–89]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad:
Rozhodnutí prakticky ukazuje, že prokázaná existence reklamy ani formálně správné doklady nezachrání odpočet, pokud obchodní parametry nasvědčují podvodnému řetězci. Lustrace dodavatele ve veřejných rejstřících představuje jen minimální standard; při mimořádné ceně nebo nejasném rozsahu služby je nutné mít doložené srovnání cen, obchodní důvody, konkrétní zadání i skutečný přínos reklamy. Zápočet je pouze způsobem úhrady, nikoli snížením sjednané ceny plnění pro účely DPH. [90–92]
Zajímavost / podnětná myšlenka:
Za mimořádné opatrnosti vyžadující případ soud označil obchod, jehož ekonomická nelogičnost byla zjevná již v okamžiku uzavření. Následné selhání dodavatele nebylo žalobkyni přičteno jako okolnost, o níž měla předem vědět; sloužilo jen k prokázání existence podvodného řetězce. [84, 86]
Tvrzení soudu:
Chybějící daň nemusí přesně odpovídat konkrétním plněním, z nichž odběratel uplatnil odpočet; významné je narušení neutrality v řetězci a souvislost odběratele s ním. [55]
Kontrolní hlášení nenahrazuje důkazy o skutečném přijetí plnění a oprávněnosti odpočtu. [59]
Jednotlivě běžné okolnosti mohou v souhrnu založit závěr, že odběratel o podvodu vědět měl a mohl. [74–77]
U plnění v řádu desítek milionů je neověření ceny a obsahu služby významným projevem nedostatku obezřetnosti. [77–78, 82]
Zápočet vzájemných pohledávek nemění sjednanou cenu zdanitelného plnění. [89]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
