Stručné shrnutí
Sporem byla daňová uznatelnost úroků z půjček, které fyzická osoba uplatnila při zdanění příjmů z nájmu za rok 2021. Žalobce neprokázal vznik jednotlivých půjček ani jejich vazbu na svou ekonomickou činnost. Pozdě předložené soupisy bankovních plateb nemohly samy doložit všechny podmínky podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů. Městský soud proto žalobu zamítl.
O co šlo
Správce daně neuznal nákladové úroky z přijatých půjček. Požadoval doložit konkrétní úvěrové vztahy, jejich vznik a průběh, použití prostředků pro ekonomickou činnost žalobce a mechanismus navyšování závazků o neuhrazené úroky. Žalobce namítal nepřiměřenost požadavků, zejména vzhledem ke stáří závazků, a tvrdil, že bankovní transakce z let 2008 až 2021 prokazují přijetí i použití peněz.
Soud zdůraznil, že daňově účinný je jen prokázaný výdaj skutečně vynaložený v souvislosti se zdanitelnými příjmy, v příslušném období a za podmínek zákona. Po konkrétních výzvách správce daně žalobce v nalézacím řízení relevantní podklady nepředložil; výzvy přitom nebyly ani obecné, ani přemrštěné. [odkázané body 38 až 42 rozsudku 11 Af 3/2025-58; bod 30]
Soupisy plateb předložil žalobce až v závěru odvolacího řízení. Ty neprokazovaly důvod vzniku, vznik a existenci každé půjčky ani její ekonomický účel; navíc podle samotného žalobce zahrnovaly jen „většinu“ plateb. Odvolací orgán je proto nemusel provádět jako důkaz. Odvolání nemá nahrazovat dokazování, které daňový subjekt přes opakované výzvy neprovedl před správcem daně prvního stupně. [odkázané body 43 až 47 rozsudku 11 Af 3/2025-58; body 30 až 31]
Pro rok 2021 soud bez vlastní podrobnější argumentace převzal závěry dřívějšího rozsudku téhož soudu o týchž stranách a obdobném sporu za roky 2019 a 2020. Považoval jej za časové pokračování stejné skutkové a právní otázky a akcentoval předvídatelnost rozhodování. [body 24 až 30]
Praktický dopad
U úroků z historických či propojených financování nestačí účetní zachycení ani výpis pohybů peněz. Poplatník má již při daňové kontrole doložit ke každé podstatné půjčce zejména její titul, věřitele, poskytnutí prostředků, návaznost na podnikání nebo nájemní činnost a vznik účtovaných úroků. Nelze spoléhat na to, že odvolací orgán doplní dokazování na základě dílčích soupisů transakcí.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí není přelomové; potvrzuje standardní přístup k prokazování nákladových úroků. Prakticky podstatné je, že i bankovní pohyby mohou být důkazně nedostačující, pokud neidentifikují konkrétní závazek a jeho vztah ke zdanitelným příjmům.
Tvrzení soudu
Daňovou účinnost úroků nelze dovodit pouze z existence plateb; nutné je prokázat také konkrétní půjčku a její použití pro dosažení, zajištění a udržení zdanitelných příjmů. [body 31 až 32]
Konkrétní výzva k doložení vzniku závazku, jeho použití v ekonomické činnosti a úročení není nepřiměřeným požadavkem správce daně. [odkázaný bod 42 rozsudku 11 Af 3/2025-58]
Důkaz předložený až v odvolání lze odmítnout, jestliže představuje jen kusé informace a nemůže prokázat všechny rozhodné skutečnosti, k jejichž doložení byl poplatník dříve řádně vyzván. [odkázané body 45 až 47 rozsudku 11 Af 3/2025-58]
V obdobných věcech týchž stran má soud z důvodu předvídatelnosti navázat na dřívější závěry, nejsou-li důvody se od nich odchýlit. [body 27 až 30]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
