Stručné shrnutí
NSS potvrdil pokutu 15 000 Kč za opožděné podání následného kontrolního hlášení. Sedmnáctidenní lhůta podle § 101g odst. 3 zákona o DPH začala běžet již dodáním výzvy do datové schránky, nikoli jejím faktickým otevřením. Soud neshledal tuto úpravu protiústavní ani důvod k jejímu předložení Ústavnímu soudu.
O co šlo
Plátce obdržel výzvu správce daně do datové schránky 11. 6. 2024, ale otevřel ji až následující den. Následné kontrolní hlášení podal 1. 7. 2024, tedy po uplynutí lhůty, která skončila 28. 6. 2024. Správce daně proto uložil zákonem stanovenou pokutu 15 000 Kč. Žalobce argumentoval úmrtím účetního, omylem nové účetní a zejména tím, že lhůta běžící od dodání zprávy je matoucí a protiústavní.
NSS kasační stížnost zamítl především proto, že její podstatná část jen opakovala žalobní argumenty proti právní úpravě, aniž by věcně napadala závěry krajského soudu. Kasační stížnost však musí polemizovat právě s důvody napadeného rozsudku; prosté opakování dřívějších námitek je nepřípustné. [23–25]
Jedinou konkrétní polemiku NSS posoudil k podpůrnému odkazu krajského soudu na úpravu veřejných zakázek, která rovněž spojuje doručení s dodáním do datové schránky. I když jsou právní vztahy odlišné, šlo jen o ilustrativní, nikoli nosný důvod rozsudku. [26–27]
NSS dále potvrdil, že soud předkládá zákon Ústavnímu soudu jen tehdy, dospěje-li sám k odůvodněnému přesvědčení o jeho protiústavnosti; ústavnost zákona se presumuje. V dané věci § 101g odst. 3 zákona o DPH takové pochybnosti nevyvolal. [28–29]
Praktický dopad
Plátci musí u výzev ke kontrolnímu hlášení hlídat okamžik dodání do datové schránky, ne až den přihlášení či přečtení dokumentu. Personální výpadek, omyl účetní ani následné dobrovolné doplnění hlášení samy o sobě nevylučují vznik pokuty. Při naplnění skutkové podstaty správce daně její uložení ani výši správním uvážením neupravuje; praktickou cestou ke zohlednění mimořádných okolností může být žádost o prominutí pokuty podle § 101k zákona o DPH. [3–4]
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozhodnutí není průlomové ve věcném daňovém právu. Prakticky však jasně potvrzuje tvrdý dopad zvláštní digitální lhůty: její běh může začít dříve, než se adresát s výzvou skutečně seznámí.
Tvrzení soudu
• Kasační stížnost nemůže být pouhým opakováním žalobních bodů; musí konkrétně zpochybnit právní či skutkové závěry krajského soudu. [23]
• Podpůrný argument soudu nemůže sám o sobě zvrátit zákonnost rozhodnutí, není-li jeho nosným důvodem. [27]
• Vznesení námitky protiústavnosti zákona neznamená automatickou povinnost soudu věc předložit Ústavnímu soudu. [28–29]
• Rozsah odůvodnění odpovědi na námitku protiústavnosti se odvíjí od konkrétnosti argumentace účastníka i složitosti otázky. [28]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
