Stručné shrnutí
Státní zaměstnankyně po skončení časově omezeného výkonu funkce ředitelky odboru napadla převedení na místo vedoucí oddělení zprostředkování. Tvrdila, že převedení bylo součástí cílené šikany, nátlaku a diskriminace, jež měla následně vést k jejímu sestupu na nižší pozice. NSS kasační stížnost zamítl: nové místo bylo po individuálním posouzení shledáno vhodným a tvrzení o šikaně zůstala v rozhodných souvislostech obecná.
O co šlo
Po novele zákona o státní službě uplynula žalobkyni dne 31. 8. 2024 doba, na kterou byla považována za jmenovanou ředitelkou odboru. Služební orgán ji proto podle § 61 odst. 1 písm. d) zákona o státní službě převedl na jiné služební místo v témže úřadě; souhlas zaměstnankyně k tomu nebyl nutný. Zařazení mimo výkon služby přichází v úvahu až tehdy, nelze-li vhodné místo nalézt. [14–15]
NSS zdůraznil, že „vhodnost“ místa je neurčitý právní pojem vyžadující posouzení konkrétní situace. Nové místo nemusí odpovídat původnímu postavení ani platové třídě; rozhodné je komplexní hodnocení, zejména činností, kvalifikace, místa výkonu služby a potřeb státní služby. [20]
Klíčové upřesnění NSS spočívá v tom, že šikana či diskriminace mohou být relevantní i při přezkumu samotného převedení. Nezákonnost by mohla nastat například tehdy, pokud by orgán vhodnost místa vůbec neposoudil nebo zaměstnanci záměrně zvolil nevhodné místo. Tyto námitky se však musí konkrétně promítnout do otázky vhodnosti převedení. [19, 21]
V projednávané věci služební orgán posoudil kvalifikaci, místo výkonu služby i platové zařazení a své závěry odůvodnil. Žalobkyně proti tomuto hodnocení nevznesla konkrétní výhrady; poukazovala převážně na celkový sled personálních kroků, včetně jiných rozhodnutí, která nebyla předmětem tohoto řízení. [18, 23, 26]
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí vymezuje, jak účinně uplatnit námitku šikany při převedení podle zákona o státní službě. Nestačí tvrdit, že převedení znamenalo profesní nebo platový sestup ani odkazovat na pozdější organizační změny. Zaměstnanec musí popsat konkrétní okolnosti svědčící o účelovém výběru nevhodného místa a napadnout hodnocení jeho vhodnosti.
Služební orgány by naopak měly ve spise i v odůvodnění doložit, jaká místa zvažovaly a proč je vybrané místo pro konkrétního zaměstnance vhodné. Samotná praxe v jiných personálních případech nezakládá nerovné zacházení bez tvrzení, že šlo o skutkově srovnatelné případy. [23–24]
Zajímavost / podnětná myšlenka
NSS korigoval příliš úzké vymezení přezkumu městským soudem: šikana nemusí být automaticky mimoběžná s rozhodnutím o převedení. V konkrétní věci však tato dílčí chyba nemohla změnit výsledek, protože vhodnost nového místa byla přezkoumatelně posouzena a tvrzená šikana nebyla konkrétně doložena. [19, 26]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.