1. Stručné shrnutí
NSS zrušil rozsudek městského soudu ve sporu o prominutí pojistného za dobu covidu. Podnikatel vedle okrajového poskytování hrazených zdravotních služeb provozoval i jiné činnosti a namítal, že výluka z podpory nemá dopadat na jejich zaměstnance. NSS však dosud nevyložil rozsah výluky: vytkl městskému soudu, že nevypořádal argument přepjatého formalismu ani odkaz na nález Ústavního soudu.
2. O co šlo
ČSSZ doměřila žalobci jako zaměstnavateli pojistné a penále ve výši 193 714 Kč. Vyšla z toho, že žalobce jako poskytovatel zdravotních služeb částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění podléhal výluce podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 300/2020 Sb.; neměl tedy nárok na snížení vyměřovacího základu za červen až srpen 2020 [1].
Žalobce namítal, že zdravotní služby byly jen okrajovou, organizačně i personálně oddělenou činností; jeho hlavní činností byl pronájem nemovitostí. Výluka má podle něj bránit pouze souběhu kompenzace a prominutí pojistného u zaměstnanců dotčených hrazenými zdravotními službami, nikoli plošně vyloučit celý podnik [5]–[8]. Městský soud přijal opačný, formální přístup: podnikající fyzická osoba je jediným zaměstnavatelem bez ohledu na provozovny, účetní evidenci či druhy vykonávaných činností [3].
NSS rozsudek zrušil pro nepřezkoumatelnost. Městský soud nereagoval na žalobní námitku nepřiměřené tvrdosti a přepjatého formalismu ani na výslovně uplatněný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1937/24, který se týkal výkladu podmínek téhož zákona [13]. Otázku, zda výluka skutečně dopadá na zaměstnavatele jako celek, nebo jen na část jeho činnosti krytou kompenzacemi, NSS věcně nevyřešil. Takový výklad musí nejprve provést městský soud; NSS by jinak nepřípustně nahradil jednu soudní instanci [14].
5. Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí je procesní, nikoli definitivní odpovědí na rozsah covidové výluky. Přesto potvrzuje, že soud nemůže odmítnout účelový a ústavněprávní výklad podpůrného předpisu jen poukazem na jednotnou právní osobnost zaměstnavatele. Je-li argumentováno oddělením činností, konkrétními zaměstnanci a rizikem dvojí veřejné podpory, musí se soud s těmito okolnostmi a relevantní judikaturou vypořádat.
Pro zaměstnavatele je praktické doložit, které činnosti vykonávali, jak byli zaměstnanci personálně zařazeni a zda kompenzace zdravotních služeb mohla pokrýt náklady, pro něž bylo uplatněno prominutí pojistného. Správní orgány i soudy musí své závěry o plošném dopadu výluky přesvědčivě odůvodnit.
7. Zajímavost / podnětná myšlenka
Věc ukazuje hranici mezi právní jednotou zaměstnavatele a hospodářskou realitou jeho různých činností. NSS zatím neřekl, která z těchto perspektiv převáží, ale vyžaduje, aby soud výslovně posoudil účel výluky – zejména zda má zabránit dvojímu financování, anebo bez dalšího vyloučit smíšeného podnikatele z celé podpory.
při tvorbě rešerše byla využita umělá inteligence. uvedené závěry vyjadřují názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením. Před využitím v konkrétních situacích si zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.