Stručné shrnutí
Nejvyšší správní soud potvrdil neuznání výdajů na produkty Herbalife a na pronájem prostor, protože podnikatelka neprokázala jejich vazbu na zdanitelné příjmy. Fotografie, obecná čestná prohlášení a tvrzení o propagačních akcích nevyvrátily konkrétní pochybnosti správce daně, zejména výrazný nepoměr nákladů a příjmů. Kasační stížnost navíc z velké části pouze opakovala žalobní argumentaci nebo přinášela opožděné námitky.
O co šlo
Správce daně neuznal především náklady na pronájem prostor od společnosti ovládané synem žalobkyně a odvolací orgán dále vyloučil náklady na zboží Herbalife. Sporné nebylo, kdo zboží či pronájem dodal, ale zda žalobkyně prokázala, že výdaje skutečně sloužily k dosažení, zajištění nebo udržení jejích zdanitelných příjmů podle § 24 odst. 1 zákona o daních z příjmů [36].
NSS zdůraznil standardní, avšak prakticky podstatné pravidlo: daňový subjekt nese důkazní břemeno k daňově uznatelnému výdaji. Správce daně musí své vážné a konkrétní pochybnosti odůvodnit, nemusí však prokazovat opak ani sám „odstraňovat“ pochybnosti; ty musí vyvrátit poplatník [32]. V dané věci byly pochybnosti podloženy zejména tím, že objem nakoupeného Herbalife výrazně převyšoval prodeje, centrum vykazovalo ztrátu okolo půl milionu Kč a nákupy i úhrady prováděl syn. Fotografie, video a obecná prohlášení klientů nedokládaly, že zboží bylo v tvrzeném rozsahu rozdáno či použito k propagaci [33–35].
Stejně neobstál pronájem: žalobkyně ani nepopsala obsah ústní nájemní smlouvy, příjmy z permanentek činily necelé 4 tisíce Kč oproti nájemnému přibližně 800 tisíc Kč a fotografie zachycovaly převážně ji a její syny [33]. NSS také potvrdil závěr o polovičních podílech ve společnosti DMK účetnictví, neboť oba společníci takto vykázali příjmy a výdaje v přiznáních a smlouva předpokládala příspěvek syna jeho činností [37].
Podstatná část kasačních námitek byla nepřípustná: opakovala žalobu bez konkrétní reakce na rozsudek krajského soudu, případně byla uplatněna pozdě. Po doplnění původně blanketní kasační stížnosti se navíc uplatní koncentrace řízení [20–27].
Proč je rozhodnutí důležité a jeho praktické dopady
Rozhodnutí nepřináší nový test daňové uznatelnosti, názorně ale ukazuje, že účetní doklad a obecná prezentace podnikatelského záměru samy nestačí. U propagačních darů, ochutnávek, akcí či nájmů je vhodné průběžně evidovat konkrétní akci, účastníky, účel, spotřebu zboží, návazné prodeje a ekonomické vyhodnocení. Zvláštní obezřetnost je nutná u transakcí s rodinně propojenými osobami a při dlouhodobě výrazném nepoměru nákladů a příjmů.
Pro spor před NSS je zároveň nutné cíleně napadnout důvody krajského rozsudku; prosté zopakování žaloby ani pozdě doplněné argumenty přezkum neotevřou [21, 24, 26–27].
Zajímavost / podnětná myšlenka
Rozsudek přesně odděluje dvě často zaměňované otázky: správce daně musí prokázat důvodnost svých pochybností, ale poté není jeho úkolem dokazovat, že podnikatelovo tvrzení je nepravdivé. Prakticky rozhodující je schopnost podnikatele doložit pozitivní vazbu každého sporného nákladu na vlastní příjmy [32–34].
při tvorbě rešerše byla využita umělá inteligence. uvedené závěry vyjadřují názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením. Před využitím v konkrétních situacích si zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála.
