Stručné shrnutí
Žalobkyně namítala podjatost předsedkyně senátu krajského soudu, protože nesouhlasila s organizací řízení, zejména s rozdělením žaloby do tří samostatných věcí a s údajnými vadami předvolání k jednání. Nejvyšší správní soud námitce nevyhověl. Výhrady mířily výhradně proti procesnímu postupu soudkyně, který zákon jako důvod jejího vyloučení výslovně nepřipouští.
O co šlo
Žalobkyně se u krajského soudu domáhala zrušení tří rozhodnutí žalovaného. Poté, co soud dvě z nich vyloučil k samostatnému projednání, vznesla námitku podjatosti předsedkyně senátu. Dovozovala ji z časové tísně při nařizování jednání, z rozdělení původní žaloby a z opakovaných pochybení při předvolávání k jednání. Soudkyně uvedla, že se podjatou necítí a k žalobkyni nemá žádný vztah. [1]–[3]
NSS vyšel z § 8 odst. 1 s. ř. s.: soudce může být vyloučen jen tehdy, vyvolává-li jeho poměr k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům objektivní pochybnost o nepodjatosti. Naopak okolnosti spočívající v postupu soudce v projednávané věci ani v jeho rozhodování v jiných věcech důvodem vyloučení nejsou. [4]
Žalobkyně neuvedla nic nad rámec kritiky procesního vedení své věci. Ani vyjádření soudkyně a soudní spis neodhalily okolnost zakládající pochybnost o její nepodjatosti. NSS proto rozhodl, že soudkyně není z projednání věci vyloučena. [5]–[6]
Proč je rozhodnutí důležité a praktický dopad
Usnesení potvrzuje jasnou hranici mezi podjatostí soudce a nesouhlasem účastníka s procesním postupem soudu. Námitka podjatosti neslouží k přezkumu správnosti rozdělení věci, termínů jednání ani obsahu předvolání. Takové vady je třeba namítat odpovídajícími procesními prostředky, případně je uplatnit v opravném prostředku proti konečnému rozhodnutí.
Účastník, který namítá podjatost, musí tvrdit konkrétní skutečnosti svědčící o vztahu soudce k věci, účastníkovi nebo jeho zástupci. Samotný pocit nerovného zacházení vyvolaný procesními rozhodnutími nepostačuje.
Zajímavost / podnětná myšlenka
Jde o standardní aplikaci zákonné výluky: i opakovaně vytýkaný procesní postup soudce nelze bez dalších okolností přeměnit v důvod jeho vyloučení.
Tvrzení
Okolnosti spočívající v postupu soudce v právě projednávané věci nemohou samy o sobě založit jeho podjatost. [4]–[5]
Nesouhlas s vyloučením části žaloby k samostatnému projednání je výhradou proti procesnímu postupu, nikoli bez dalšího indicií podjatosti. [2], [5]
Pro úspěšnou námitku podjatosti musí účastník uvést okolnosti týkající se poměru soudce k věci, účastníkům nebo jejich zástupcům. [4]–[5]
Absence tvrzených relevantních okolností může být potvrzena jak vyjádřením soudce, tak obsahem soudního spisu. [5]
Při tvorbě rešerše a komentáře byla částečně využita umělá inteligence. Smyslem rešerše je vystihnout podstatu problému a zjednodušit tak práci s judikáty. Uvedené závěry a tvrzení vyjadřují jen názor provozovatele stránek a nejsou radou ani doporučením jak v obdobných případech postupovat. Před využitím v konkrétních situacích si důkladně zanalyzujte originální text rozhodnutí či si vyžádejte radu profesionála
